Talet från filmen

I dag tittade vi igen på den avslutande debatten i filmen: The Great Debaters. Här kommer talet i min översättning:

Junior
Ämne/Tes : " Civil olydnad är moraliskt i kampen för rättvisa . "

Men hur kan olydnad någonsin vara moraliskt? Tja , jag antar det beror på definitionen av ordet. 1919 i lndien, samlades 10.000 människor i Amritsar för att protestera mot det tyranniska brittiska styret.

General Reginald Dyer fångade alla på en innergård och beordrade sina trupper att skjuta rakt in i folkmassan i tio minuter. 379 dog - män, kvinnor, barn - sköts kallblodigt ner. Dyer sa att han hade lärt dem en moralisk läxa. Gandhi och hans anhängare reagerade inte med våld utan med en organiserad kampanj av vägran att samarbeta, civil olydnad. Offentliga byggnader ockuperades.

Gator blockerades med folk som vägrade att stiga åt sidan, även om de blev slagna av polisen. Gandhi greps , men britterna snart tvungen att släppa honom. Han kallade det en moralisk seger.

Definitionen av moral : Dyers läxa eller Gandhis seger? Det är ditt val!

Harvarddebattören

Från 1914 till 1918, för varje minut världen var i krig offrade fyra män sina liv . Tänk bara på det. 240 modiga unga män slungades in i evigheten varje timme, varje dag, varje kväll, under fyra långa år. 35.000 timmar. 8.281.000 offer.

240 

240 

240 

Här var en slakt oändligt mycket större än det som hände i Amritsar. Kan det finnas något moraliskt i det? Ingenting . . . förutom att det stoppade Tyskland från att ockupera och förslava hela Europa.

Civil olydnad är inte moraliskt för att det är icke-våld. Att slåss för ditt land med våld kan vara djupt moraliskt. Det kräver det största offret av allt: livet självt.

Icke - våld är masken civil olydnad bär för att dölja sitt sanna ansikte - anarki.

Samanta
Gandhi tror man måste alltid agera med kärlek och respekt för sina motståndare, även om de är Harvarddebattörer.

Gandhi anser också att lagbrytare måste acceptera de rättsliga konsekvenserna för sina handlingar. Låter det som anarki? Civil olydnad är inte något för oss att frukta . Det är, trots allt, ett amerikanskt koncept. Du förstår, Gandhi hämtar inte sin inspiration från en hinduisk skrift, utan från Henry David Thoreau, som jag tror tog examen från Harvard och bodde vid en damm inte långt härifrån .

Harvarddebattör 2
Min motståndare har rätt om en sak.Thoreau var en Harvardstudent, och, som många av oss, lite självgod.

Han sa en gång, '' Varje människa som har mer rätt än sina grannar utgör en majoritet på en. '' Thoreau idealisten kunde aldrig veta att Adolf Hitler skulle hålla med honom.

Skönheten och bördan av demokrati är detta: ingen ide råder utan stöd av majoriteten. Folket bestämmer de rådande moraliska frågorna, inte en majoritet av en.

Samantha
Majoriteter inte avgöra vad som är rätt eller fel . Ditt gör ditt samvete.

Så varför skulle en medborgare överlämna sitt samvete att en lagstiftare? Nej, vi får aldrig, aldrig böja oss inför majoritetens tyranni.

Harvard debattör 2
Vi kan inte bestämma vilka lagar som vi vill lyda och vilka som vi väljer att att ignorera. Om vi ​​kunde det. . . skulle jag aldrig stanna för rött ljus.

Min pappa är en av de män som står mellan oss och kaos: en polis.

Jag minns den dagen när hans partner, hans bästa vän, sköts ned i tjänsten. Men mest minns jag uttrycket i min pappas ansikte .

Ingenting som urholkar rättssäkerheten kan vara moraliskt, oavsett vad vi kallar det för. 

Junior
l Texas . . . lynchas afro-amerikaner. Mina lagkamrater och jag såg en man upphängd och satt i brand. Vi körde genom en lynchmobb, tryckte våra ansikten mot brädan . Jag tittade på mina lagkamrater . Jag såg rädslan i deras ögon . . . och värre. . . skammen . Vad hade denna man gjort för att bli hängd utan rättegång, i en mörk skog fylld med dimma?

Var han en tjuv? Var han en mördare? Eller bara en afro-amerikan?

Var han en arrendator? En predikant?

Väntade hans barn på honom?

Och vilka var vi som bara låg där utan att göra någonting?

Oavsett vad han gjorde , pöbeln var brottslingen . Men lagen gjorde ingenting, bara lämnade oss undrande, " Varför? " Min motståndare säger ingenting som urholkar rättssäkerheten kan vara moraliskt. Men det finns ingen rättssäkerhet i Jim Crow South , inte när afro-amerikaner nekas bostad, skolor, sjukhus och inte när vi lynchas.

Sankt Augustinus sade: " En orättvis lag är ingen lag alls, " vilket betyder att jag har rätt, till och med en skyldighet , att reagera. . . med våld eller civil olydnad .

Ni bör be för att jag väljer det senare.

	Wiley Collage	Harward university
Inledning	Junior: Tar upp Gandhi och hans kamp mot britterna. Han ger exempel på hur Gandhi kämpade genom civil olydnad – inget våld. De vann en moralisk seger. Han jämför med den brittiske generalen Dyers moraliska läxa. Han ställer en fråga ”vem har rätt Gandhis moraliska seger eller Dyers moraliska läxa? Ni väljer.” Strategi: Auktoritet genom välkänd person: Gandhi, fakta, konkreta exempel	H: Statistik, siffror, antal döda i andra världskriget. Våld kan vara moraliskt. Civil olydnad är egentligen anarki. Strategi: Använda statistik, låta siffrorna tala.
2	Samantha: Humor. Gandhi igen. Hon kopplar också till Thoreau som gått på Harward. Civil olydnad inget indiskt utan något amerikanskt. Kopplar till något som ligger nära. Strategi: Humor, knyta ämnet nära så att åhörarna känner att det angår dem.	H: Ja du har rätt, säger han, Thoreau har gått här. Adolf Hitler (negativ förebild) kopplas till motståndarna. Majoriteten bestämmer vad som är rätt. Strategi: Bekräfta motståndarna för att framstå som nyanserad och storsint, sedan lägga in ett tungt argument genom att koppla Adolf Hitler till motståndarnas argumentation.
3	Samantha: Majoriteten kan aldrig bestämma, säger Samantha. Det är ditt eget samvete som bestämmer.	H: Han säger att vi inte kan bestämma vad som är rätt eller fel. Personligt exempel med pappan som är polis, när han blir skjuten. Strategi: Personligt exempel
Avslutning	Junior: Egen erfarenhet, han berättar när han och debattlaget så en lynchning i Texas.   Strategi: Personligt exempel